北京大学国家发展研究院副院长，经济学教授张丹丹于2026年8月在财经访谈节目《聊一波》中回应主持人提问时称：
“从劳动经济学角度看，（灵活就业人员）他们灵活本身就是一种福利。正规工作社保待遇非常好，有五险一金，但需要牺牲自由、朝九晚五换来的社保；灵活就业需要的是自由度，是最大化的自我管理和时间自主的选择权，代价就是社保保障相对薄弱……"
8月19日，采访视频流出并迅速登上热搜，引爆舆情。公众舆论普遍批评其言论严重脱离社会实际，反常识，无视全社会约2亿灵活就业者被动生存的现实困境，将“无保障”合理化为“主动选择自由”，是典型的现实版“何不食肉糜。
这几天线上线下都有网友和朋友要我谈谈对张丹丹观点的看法。我觉得她的言论或观点不值得分析，倒是她发表这些观点的动机、出发点有必要点破。
原因其实很简单。
无论从学术角度分析还是对照社会现实，张丹丹引发舆情的上述言论本身都是反常识的，根本不值得分析，也不是什么引起争议的学术观点问题。
张丹丹作为澳大利亚顶尖研究型大学毕业的经济学博士，作为堂堂北京大学国家发展研究院的博导和学者，难道真的不知道劳动经济学福利概念和中国现实社会生活中上亿灵活就业人员的所谓福利之间在前提、保障逻辑、权益属性等多个维度的根本区别和差异？
互联网上可见的相关资料显示，张丹丹及其团队近年来围绕灵活就业群体的社会保障做过多项深度研究，对灵活就业人员的生存和福利现状相当了解，并且提出过一系列具有针对性的改革主张与落地提案。
因此她并非真的如大量评论所说“何不食肉糜”的那类不学无术严重脱离社会现实的颟顸书呆子或利用所处平台与地位掌握大量学术与项目资源的学霸。
近些年爆红的一些“国师”经常在电视上发表种种反常识的奇葩言论并因此在互联网遭到群嘲和舆论反噬，引发现象级负面舆情。
其实他们不是不知道自己是在胡说八道，他们也明明知道你知道他们在胡说八道，但他们仍然在一本不正经地胡说八道，而且以后只要有机会也还会继续胡说八道。因为他们并不是严肃认真地面向公众讨论或者传播某种学术观点，也不是在和你讨论基本是非和常识问题，而是在利益驱使下从事面向公众的“正面引导”的宣传工作。
张丹丹引起巨大争议和负面舆情的言论是在接受财经访谈视频节目中回答主持人的提问时发表的，是要面向公众播出的。因此，其言论的出发点是正面“引导”和“宣传”，而不再仅仅是作为专家学者谈论经济问题、社会问题。
所以批评指责她的人低估了她，“冤枉”了她；那些为她洗白，说什么播出内容断章取义，没有完整表达她的思想和观点的人也纯粹是胡扯。
明白了“正面引导”这个核心问题，你就会明白就事论事去掰扯、分析张丹丹们面向公众传播的种种奇葩和反常识观点和言论根本就是浪费时间，侮辱自己的智商。
张丹丹此次反常识言论引发的汹汹负面舆情本身已经说明她的言论不值一驳。公众在灵活就业人员福利之类事关千家万户的常识问题上的认知无需专家们“正面引导，也绝非他们能够“引导”，我再就她的言论本身去掰扯、分析自然是多余的了。
赞(85)