上个月 深圳一外卖站点被钓鱼执法，交警队打着安全培训的幌子，让站长把人都叫去， 结果到地方 全部扣下， 呵呵，现在是使劲压榨老百姓。
最近，围绕电动车管理的讨论再次升温。从部分城市对电动车停车收费，到北京推行电动车行驶证年限管理，一系列配套要求逐渐清晰：登记、上牌、保险、转让、注销，缺一不可。
表面看，这是“规范化”“制度化”的进步；但如果把这些要求放到真实的社会结构中审视，一个问题无法回避——
这些成本，最终由谁承担？
一、这不是一个“2 元钱”或“一张证”的问题
单看任何一项规定，似乎都不算重：
登记费不高
保险金额不大
注销、转让也只是流程
十年年限看起来“很宽松”
但问题恰恰在于，它们不是一次性出现的，而是被打包为一整套长期合规机制。
当一个普通骑行者想合法使用电动车时，必须持续满足：
行政合规
时间合规
财务合规
责任合规
这些要求叠加起来，形成的不是“安全保障”，而是持续付出的使用门槛。
二、电动车的真实使用者，并不在“平均值”里
在政策文本中，电动车往往被当作一种“普通交通工具”。
但在现实中，它承担的是高度结构化的功能：
外卖、即时配送
服务业、建筑业通勤
城郊、城中村与核心城区之间的低成本连接
对大量劳动者而言，电动车不是“选择之一”，而是唯一可行的生产工具。
这意味着：
成本无法转嫁
使用频率极高
合规失败的代价极大
当管理制度引入年限、保险、注销、转让等连续性成本时，冲击并不会平均分布，而是精准落在最依赖它的人身上。
三、问题不在“管理”，而在“成本如何分配”
必须承认，城市需要秩序，交通需要管理，安全需要规则。
但公共政策有一个基本原则：
谁受益，谁承担相应成本。
现实却是：
城市秩序改善，所有人受益
即时配送效率提升，平台和消费者受益
风险可追溯，管理部门受益
而直接、持续、可量化的成本，却主要由个体劳动者承担。
这不是“依法治理”的自然结果，而是治理成本的单向下沉。
四、最值得警惕的，是“非生产性合规成本”的扩张
登记、注销、转让、保险，这些行为有一个共同特征：
不提高收入
不改善效率
不直接增强安全感
它们的唯一作用，是让个体持续证明自己“有资格被允许使用工具”。
在经济学中，这被称为非生产性合规成本——
你付出了钱和时间，但生活并没有因此变得更好，只是避免被排除在规则之外。
当这种成本被反复叠加，并绑定在最基本的劳动工具上，其结果往往只有一个：
慢性消耗，而非一次性冲击。
五、真正的问题：这是治理升级，还是风险外包？
如果这是治理升级，合理路径应该是：
先完善基础设施
再提供过渡与补贴
最后引入淘汰与约束
但现实中，往往是：
先立规则 → 立即执行 → 成本由个人自行消化
这会让人产生一种清晰而强烈的感受：
我不是被服务了，而是被清理了。
六、结语
当一个制度要求你不断付费、不断合规，
才能维持最基本的劳动工具使用权时，
它就已经不再只是“管理”。
它正在消耗的，
不是秩序的混乱，
而是最没有选择权的那一部分人。
这，才是电动车管理争议背后，真正值得被认真讨论的问题。
赞(114)