上个月 深圳一外卖站点被钓鱼执法，交警队打着安全培训的幌子，让站长把人都叫去， 结果到地方 全部扣下，  呵呵，现在是使劲压榨老百姓。
最近，围绕电动车管理的讨论再次升温。从部分城市对电动车停车收费，到北京推行电动车行驶证年限管理，一系列配套要求逐渐清晰：登记、上牌、保险、转让、注销，缺一不可。

表面看，这是“规范化”“制度化”的进步；但如果把这些要求放到真实的社会结构中审视，一个问题无法回避——
这些成本，最终由谁承担？

一、这不是一个“2 元钱”或“一张证”的问题

单看任何一项规定，似乎都不算重：

登记费不高

保险金额不大

注销、转让也只是流程

十年年限看起来“很宽松”

但问题恰恰在于，它们不是一次性出现的，而是被打包为一整套长期合规机制。

当一个普通骑行者想合法使用电动车时，必须持续满足：

行政合规

时间合规

财务合规

责任合规

这些要求叠加起来，形成的不是“安全保障”，而是持续付出的使用门槛。

二、电动车的真实使用者，并不在“平均值”里

在政策文本中，电动车往往被当作一种“普通交通工具”。
但在现实中，它承担的是高度结构化的功能：

外卖、即时配送

服务业、建筑业通勤

城郊、城中村与核心城区之间的低成本连接

对大量劳动者而言，电动车不是“选择之一”，而是唯一可行的生产工具。

这意味着：

成本无法转嫁

使用频率极高

合规失败的代价极大

当管理制度引入年限、保险、注销、转让等连续性成本时，冲击并不会平均分布，而是精准落在最依赖它的人身上。

三、问题不在“管理”，而在“成本如何分配”

必须承认，城市需要秩序，交通需要管理，安全需要规则。
但公共政策有一个基本原则：

谁受益，谁承担相应成本。

现实却是：

城市秩序改善，所有人受益

即时配送效率提升，平台和消费者受益

风险可追溯，管理部门受益

而直接、持续、可量化的成本，却主要由个体劳动者承担。

这不是“依法治理”的自然结果，而是治理成本的单向下沉。

四、最值得警惕的，是“非生产性合规成本”的扩张

登记、注销、转让、保险，这些行为有一个共同特征：

不提高收入

不改善效率

不直接增强安全感

它们的唯一作用，是让个体持续证明自己“有资格被允许使用工具”。

在经济学中，这被称为非生产性合规成本——
你付出了钱和时间，但生活并没有因此变得更好，只是避免被排除在规则之外。

当这种成本被反复叠加，并绑定在最基本的劳动工具上，其结果往往只有一个：
慢性消耗，而非一次性冲击。

五、真正的问题：这是治理升级，还是风险外包？

如果这是治理升级，合理路径应该是：

先完善基础设施

再提供过渡与补贴

最后引入淘汰与约束

但现实中，往往是：

先立规则 → 立即执行 → 成本由个人自行消化

这会让人产生一种清晰而强烈的感受：

我不是被服务了，而是被清理了。

六、结语

当一个制度要求你不断付费、不断合规，
才能维持最基本的劳动工具使用权时，
它就已经不再只是“管理”。

它正在消耗的，
不是秩序的混乱，
而是最没有选择权的那一部分人。

这，才是电动车管理争议背后，真正值得被认真讨论的问题。